Pallasca
Pallasca: Ex alcalde de Huandoval será sentenciado el próximo martes 30
Fiscalía pide 7 años de cárcel para Pedro Paredes Tadey
La Sala Penal Liquidadora Permanente de la Corte Superior de justicia del Santa fijó para el próximo martes 30 de junio la audiencia para la lectura de sentencia en contra del ex alcalde del distrito de Huandoval, provincia de Pallasca periodo 2011-2014 Pedro Paredes Tadey (APRA), acusado por el delito de colusión.
Junto a Pedro Paredes Tadey, también se encuentran involucrados el actual del consejero por Casma y ex alcalde de esa provincia ancashina José Lomparte Monteza y Jesús Rodríguez Aparcana, ex gerente municipal en la gestión de 2007-2008 de Lomparte Monteza. El fiscal superior Germán Soto Ruiz ha solicitado 7 años de prisión para ellos.
En audiencia realizada el último miércoles 24 las defensas legales de los involucrados hicieron uso de la palabra y presentaron sus alegatos jurídicos de defensa. Pedro Paredes Tadey brilló por su ausencia..
En dicha audiencia el consejero de Casma Lomparte Monteza , se defendió diciendo: Que jamás se coludió con el consorcio Casma para la contratación de la ejecución del mercado San Martín. “¿Cómo voy a coludirme si me metí al terreno y tumbé su infraestructura de material recuperable lo que me costó ser denunciado por usurpación y hasta me sentenciaron, cómo?” dijo dirigiéndose a los magistrados.
Igualmente dijo que no fue integrante del comité de selección y que la designación de estos fue en cumplimiento de su deber funcional. También dijo que no era su responsabilidad ver si la empresa Rovial no estaba habilitada para participar en la licitación. “Puede ser que haya cometido un acto de omisión, pero jamás me coludí” añadió el consejero casmeño.
Por su parte, el ex gerente municipal Rodríguez Aparcana igualmente se defendió negando haberse coludido con el consorcio Casma y que la construcción del mercado fue un acuerdo del pleno de regidores. También justificó los adelantos de más 1’800 mil soles otorgados al consorcio porque se adjudicaron la obra mediante la modalidad concurso oferta.
Frente a todo ello, el Procurador Leovardo Lavado señaló que una de las irregularidades, es que se dieron los adelantos a la constructora cuando la adjudicación de la obra había sido anulada por el mismo ex alcalde Lomparte Monteza con resolución de Alcaldía.
ESTE ES EL CASO
José Luis Lomparte Monteza ex alcalde de Casma, está acusado por el delito de colusión junto a su ex gerente municipal, Jesús Rodríguez Aparcana y Pedro León Paredes Tadey (contratista), este último acusado como cómplice de los hechos.
Según las acusaciones, Lomparte Monteza y su ex gerente municipal, Rodríguez Aparcana, se habrían coludido con el contratista, Pedro León Paredes Tadey, a fin de beneficiar a su empresa “Consorcio Casma” con la adjudicación y licitación de la obra de construcción del mercado municipal, San Martín de Porres, valorizado en más 3 millones 482 mil nuevos soles.
Se supo que tras otorgada la licitación el Consorcio Casma, incumplió con los requisitos de ley para adjudicarse la obra, pues una de las empresas que lo integraba de nombre Corporación Rovial SAC, no tenía vigente su Registro Nacional de Proveedores al momento de firmar contrato que se realizó el 11 de julio del año 2008.
Esto motivó a que la Fiscalía compruebe que esta licitación que se dio bajo la modalidad de concurso oferta, es decir la misma empresa elabora el expediente técnico y ejecuta la obra, habría presentado un expediente técnico que fue elaborado en el mes de marzo del mismo año, mucho antes de que se diera la licitación.
Y no solo eso, la Fiscalía, comprobó con documentos que la gestión del ex alcalde casmeño entregó dos adelantos de pago por la obra a favor de la contratista. Los dos pagos (745 mil 302 nuevos soles y 1 millón 117 mil 953 nuevos soles fueron realizados el 19 de agosto del año 2008.
A pesar que el predio destinado para la construcción del mercado, estaba siendo ocupado por los comerciantes que se resistían salir del lugar, además existía un mandato judicial por lo que era ilegal ordenar la ejecución de la obra. No obstante nunca se devolvió el dinero otorgado a la empresa contratista, porque no se concretó los trabajos anunciados.
